Областной трибунал разглядел апелляционную жалобу защиты экс-главы Нижнего Новгорода Елизаветы Солонченко и изменил постановление о её аресте. Поточнее убрал одно из оснований для меры пресечения, исключив указание на то, что Солонченко может продолжить заниматься криминальной деятельностью. Мы поинтересовались у адвоката уголовной практики, что это означает для бывшего мэра.
Кратко напомним историю с заочным арестом Елизаветы Солонченко. Месяц вспять Столичный районный трибунал заочно заключил её под стражу из-за обвинения во взятках. По данным следствия, с 2013 по 2018 год Солонченко получила 6 взяток на общую сумму в 79,5 миллиона рублей. На данный момент экс-мэр проживает на местности Великобритании, а поэтому её объявили в интернациональный розыск. В свою очередь Елизавета Игоревна свою вину опровергает — тогда она высказалась, что будет отстаивать свою невиновность «в хоть какой точке мира».Но она ничего не произнесла по поводу того, хочет ли возвратиться в Россию и стать перед трибуналом.
Сейчас сделалось понятно, что трибунал апелляционной инстанции исключил из описательной части указание районного суда, что Солонченко может продолжить заниматься криминальной деятельностью. В остальной части постановление оставлено без конфигураций.
Юрист уголовной практики Оксана Климова растолковала нам, что означает схожее исключение.
— При избрании меры пресечения есть основания, почему лицо берётся под стражу. На самом деле — это самая строгая мера пресечения. Основанием может являться то, что лицо не имеет официального места жительства, может скрыться либо продолжать совершать криминальные деяния. Обычно, эта формулировка вкладывается в постановления всех следователей, как доборная. Они иногда даже не заморачиваются, чтоб как-то это подтвердить. В отношении неё это было, может быть, в суде первой инстанции заложено в постановлении следователя — арбитр просто скопировал. Если б она находилась на местности Нижнего Новгорода либо совершенно Рф, и имела должностные какие-то возможности, то тогда тут можно было бы гласить, что она может оказывать воздействие на очевидцев, например. А так как она находится за пределами РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) — как она может созодать это? Никак. Потому трибунал 2-ой инстанции посчитал, что это мнимое, ничем безосновательное основание и просто его исключил. На неё это никак не воздействует, как и на вероятный арест при возвращении.
Источник: